yağmacı osmanlı

  • malum şahsın oğluna anlatır gibi yazalım karşıt görüşlü arkadaşlara. bakın. buradaki insanların osmanlı'ya hakaret etme gayesi yoktur. ben ata'mı çok severim. onun fikirleri benim ülkümdür. ama döneminde yapılan yanlışları da eleştirecek olgunluğa sahibim. yapılan yanlış işleri göstermeye, karşıt görüşlü insanlardan da onların düşüncelerini dinlemeye varım. çok basit bir örnek vermemi isterseniz de, sebebi ve çıkış noktası ne olursa olsun dersim isyanı şehir bombalanarak, çoluk çocuk demeden savaş uçaklarıyla yerle bir ederek bastırılması çok yanlıştı ve cumhuriyet tarihimizin ayıbıdır. bu olay da zamanın ve şartların getirdikleriyle de incelenmelidir ama bunun bir ayıp olduğunun dillendirilmesinde hiçbir sakınca yok. eminim burada osmanlı kritisizmi yapan insanlar da böyle düşünüyor. ama aynı olgunluğu osmanlı hayranı arkadaşlarda göremiyoruz. çoğunlukla zıt düşüncede olanları "batı hayranı, vatan haini, ecdad düşmanı" vs. gibi ithamlarda bulunuyorlar. sevelim-sevmeyelim, beğenelim-beğenmeyelim, osmanlı bir gerçektir. 600 yıl boyunca dünya tarihine büyük izler bırakmıştır. uzun yıllar boyunca avrupa'nın en güçlü devleti olmuştur. fakat bütün bu gerçekleri göz ardı etmeden, gerçekte nasıl bir hayat yaşandığını,olayların arka planında nelerin yaşandığını bilmek herkesin sorumluluğunda. "tencerenin dibi kara seninki benden kara" diye işin içinden çıkılmaz. 17 devlet kurduk diye övünürken, kurulan diğer 16 devletin neden yıkıldığını sorgulamazsan 18. devleti kurmak zorunda kalırsın. bunun neresi batı hayranlığı ya? rica ediyorum arkadaşlar.
  • hala 1930 yılı tarih kaynakları üzerinden saldırılmaya devam edilen konu olmakta an itibariyle. anlıyorum sizin fikirleriniz atatürk düşmanlığı üzerine kurulmuş fakat az daha objektif olmaya davet ediyorum sizi. ayrıca yorum yapan karşıt görüşlü arkadaşlarımın ise en azından kaynağa birazcık bakıp okumasını özellikle rica ediyorum.
  • yazılan onca argümanın üstüne örnek bula bula kuyucu murat paşa'yı bulmak manidardır. fikir savunmak yerine yazarları itham edip ecdad hayranlığı kasmak niye?
  • Yanlı kitap okuyup yanlı başlıklar, entryler girmenize sebep olan başlıktır. Onlarca padişah ve sadrazam dururken kuyucu murat paşayı örnek vermek manidardır. Bu kadar batı hayranlığı niye?
  • İmparatorlukların hepsi yağmacı, kanlı ve işgalcidir. Toprak genişletmek adına savaşırlar, taht için cocuk öldürürler. He bi de işgal ettikleri yerlerden çocukları alıp devşirme asker yaparlar.

    Ama evet osmanlı bunların hic birini yapmamış hep çiçek çikolatayla ikna etmiştir yersen.
  • geçmişte yaşananların reddedilmemesi gerektiğiyle birlikte her devrin konjonktürüne, zaman ve şartlarına göre değerlendirmek gerektiği için biraz sert bir osmanlı tanımıdır. fakat her millet, geçmişiyle öyle ya da böyle yüzleşmiştir. burada bazı arkadaşlarımızın da yaptığı ve çok yanlış bulduğum "osmanlı'ya pislik atacağına x imparatorluğuna bak" safsatasıdır(burada safsata bir hakaret olarak değil, hatalı tez savunması olarak kullanılmıştır).

    o dönemin çağdaş devletlerinde adil yargılanma, eşit yurttaşlık, bireysel dokunulmazlık, vicdani ret gibi birçoğu 20. yüzyıl'ın ortalarında yüzyıllarca süren mücadelelerin ardından ancak benimsenmiş(hatta birçok ülkede hala benimsenememiş) kavramlardan kimsenin haberi yoktu. evet başta portekiz ve ispanya, sonrasında fransa ve hollanda, akabinde de ingiltere coğrafi keşifler ile akıl almaz bir servetin sahibi oldu, dünyanın yarısını köle yapacak gücü elde etti bunların hepsi kabul. ancak osmanlı da gücü nispetinde avrupalı devletlerin yaptığı birçok şeyi yapmıştır. ekonomisi fetih ekonomisidir. tebaası da(o dönem halk kavramı yoktu, sarayın dışında yaşayan bütün halk padişah'ın malıydı) devletin en güçlü ve en zengin olduğu dönemde dahi ancak karnını doyurabilmiştir.

    sebastian baltazar bux kardeşimin de detaylıca verdiği gibi kendi tebaasını sadece savaş ve vergi toplama zamanlarında hatırlamıştır. ekonomisi sadece kayda değer üretim yapan azınlık gayrimüslimlerin ve primitif tarımla uğraşan müslimlerin emeğini semirmek ve savaş kazandığı devletlerin toprağını, haracını alarak sürdürmekteydi. kendi tebaası arasında arapları tanımlarken "kavm-i necip", ermeniler için "millet-i sadıka" benzetmelerinde bulunurken türkler içinse "etrak-ı biidrak"(yani idrak edemeyen, kafası kıt türkler) yakıştırmasını uygun bulmuştur. aslen hırvat olan sadrazam kuyucu murat paşa'nın "türk dediğin merzifon eşeği, eşek değil köpekten aşağı" sözü(kendisi de hakkını hukukunu aramak isteyen insanları genç- yaşlı demeden hepsini öldürtüp kuyulara attırmıştır, zaten veciz sözünden de anlaşılacağı gibi bir türk nefreti olduğu ve sadist bir kişiliği olduğu bilinmekteydi, hatta ölümüne kadar 35-40 bin türk'ü öldürttüğü söylenir) bunu doğrular niteliktedir. çağdaş hiçbir devlet kendi esas halkına bu kadar zulmetmemiştir.

    osmanlı hayranlığı sadece popüler böbürlenmeci türk dizilerinin insanları afyonlama ve insanları hayali zaferlere inandırma endekslidir. o tarih derslerinde bir kelimeyle geçilen savaş sonuçları(x ve y bölgesi osmanlılara geçti, a imparatorluğu vergiye bağlandı, karadeniz türk gölü yapıldı)nın on binlerce insanın ölümü, yüz binlercesinin emeklerini, çabalarını, her şeylerini bıraktıkları topraklarını terk ettikleri, kalan nüfus için de osmanlı'ya ödenecek verginin halkın sırtına yüklenmesi, açlık ve sefalet durumları olduğu asla belirtilmez. 200 yıl sonra teknolojide, bilimde, tarımda; yani hayatın her alanında geri kaldığında da bu durumların tam tersi osmanlı tebaasının başına gelmiştir. ii. mehmet(fatih sultan), kanuni gibi padişahlar osmanlı tebaasında zannettiğinizin aksine hiç sevilmezlerdi, çünkü yapılan fetihler halkın umrunda bile değildi(zaten anadolulu köylülerin yapılan fetihlerden haberi bile yoktu) .

    gelelim "büyük devletler de yaptı" argümanına. bu hikayeyi yumurta-tavuk hikayesine benzetiyorum. 1500'lü yıllara kadar yapılan ateşli silah ve gemicilik teknolojilerine karşılık afrika'da birbirleriyle ok ve mızrakla savaşıp duran binlerce küçük klandan bahsediyoruz. kendisinden "from poverty to prosperity" dersini aldığım efsane hoca sir paul collier, bu durumu şöyle açıklamıştı: "afrika'da yiyecek kaynakları kısıtlı çünkü tarım yapmaya elverişli araziler az. aylarca hiç yağmur yağmayıp yılın diğer periyodunda ise aşırı yağış alması o bölgede tarım yapma şansınızı sıfırlar. büyük avrupa ovası denilen yerde ise iklimler daha dengeli, bu yüzden orada yaşayan insanlar karınlarını daha kolay doyurup geri kalan zamanlarını düşünmeye ayırırken afrika'daki insanlar sadece yemek bulmak için mücadele vermiştir" şeklinde açıklamıştı. şartlar tam tersi olsaydı emin olun ırkçılık kavramı "soluk benizliler" şekline evrilecekti.

    edith piaf: görüşlerimin hepsi tartışmaya açıktır. beni kötüleyen dostlarımın mesaj kutumu sarartarak, sadece fikirler üzerinden sürdüğü sürece kapım herkese açıktır. konunun kişiselleşmesi halinde ise:
    (bkz: engelle)
    (bkz: başlıklarını engelle)
  • Başlık gösterdiki yapılan kötülükleri görmemek için başka kötüleri örnek vermek yeterli imiş. Dostlar ingiltere iyi değil evet ama osmanlı da iyi değil bilesiniz.
  • osmalıya sövdüm nobelimi ne taraftan alıyorum ?
  • Osmanlıya laf edene kadar.
    Amerikalılara bakınız
    İspanyollara bakınız
    Fransızlara bakınız
    İngilizleri demeye gerek yok.

    Tarihini kötülemek bir bizim memlekette moda.
    Türk kimliğine küfür eden medeni avrupalı oluyor nasıl olsa. Ne ala memleket...
  • tarihten anlamayan dimağların zırvasıdır.'*'
    Orta Avrupada olanları veya İngiltere'nin bütün dünyayı kolonileştirmesini ya da Fransanın dünyada dolaşmasını veyahut günümüze gelirsek Birleşmiş Devletlerin bütün dünyada operasyon yapmasını, İngilterenin, Rusyanın dünya üzerinde cirit atmasını görmezden gelen insanların tabiridir.
    bugün "ingiltere bize medeniyet getirdi" diyen adam ne kadar yanılıyorsa "osmanlı yağmacıydı" diyen adam da okadar yanılıyordur.
  • Yağmacı biraz ağır ama ganimetci denebilir.

    Genel olarak yakın tarihde ki İslam devletleri bu yüzden gelişmemiş. Hristiyanlıkda ganimet yasak olduğu için Haçlı seferlerinde vs. Toplanan "ganimetler" bir meydanda yakiliyordu. Bu yüzden özel nedenler olmadıkça "birbirleriyle" savasmamislar ama Osmanlı olabildiğince yayılımcı bir politika izlediginden ve timar sistemi vs gibi yan nedenler yüzünden fetihler yavaşladığında çöküş dönemine geçmiştir.

    Bitmiş bir devletin eski politikası hakkında kin kusmak ne kadar doğru onu bilemiyicem.


    Yada ben olayı çok yanlış anladım
  • saldırgan, işgalci ve acımasızdır.

    edit: linki kaldırmıştım tekrardan atıyorum.